Особенности дореволюционных модернизаций в России

Введение

1. Понятие «модернизация»
2. Опыт и особенности дореволюционных модернизаций в России

Заключение

Список литературы

Введение

Процесс происходящих на глазах социальных изменений является предметом постоянного не только теоретического, но и практического интереса. Суть перемен, которые идут в России, заключена в понятии  «модернизация». Термин стал центральным для характеристики этого типа развития, связанного со сменой и поиском собственной идентичности, попыткой приблизиться к западной. Слово «идентичность», широко распространенное на Западе, для российской науки является понятием новым. Оно характеризует надындивидуальный источник индивидуальных ценностей и поведенческих стереотипов[1].

В процессе модернизации происходит становление новых и эволюция уже существующих институтов экономики, политики, культуры, находящихся в сложном динамическом взаимодействии. Исторический опыт перехода различных стран к индустриальному обществу, включая Россию второй половины XIX – начала ХХ вв., свидетельствует, что общая системная трансформация общества  не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области институтов власти.

История допускает принципиальную возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху». Для того, чтобы процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо  соблюдение целого ряда условий и, прежде всего, обеспечение динамического равновесия между изменениями в различных сферах общества.

Целью данного исследования является попытка проследить историю модернизаций в дореволюционной России и выделить их особенности. Кроме того, необходимо дать четкое определение понятия «модернизации».

Для написания работы были привлечены исследования российских и зарубежных авторов – историков, политологов и социологов, предметом исследований которых являлся процесс модернизации в России и других странах. Прежде всего, необходимо отметить коллективный труд «Модернизация: От равенства к свободе», где рассмотрены явления модернизации в таких странах, как  США, Япония, Россия и др. Специфика российской модернизации отмечена также в сборнике «Модернизация в России и конфликт ценностей» под редакцией С.Я. Матвеевой. Обширный материал для рассмотрения данной темы дали материалы «круглого стола» «Российская модернизация: проблемы и перспективы», где участие в дискуссии приняли такие известные ученые, как Л.С. Ахиезер, М.А. Пешков, Л.А. Седов, В.Г. Хорос, С.Я. Матвеева и др.

В целом исследовательская литература позволяет раскрыть вопрос о понятии «модернизация» и особенностях процессов модернизации в России дореволюционного периода.

1.Понятие «модернизация».

В современной исторической и социально-политической литературе, анализиру­ющей развитие и тенденции проводимых в России реформ, нередко можно встретить понятие «модернизация». Отечественное общество­ведение заимствовало этот термин из западной политологии и социо­логии, где он получил широкое распространение. Однако в среде тех ученых, которые непосредственно занимаются проблемами модернизации, нет единой точки зрения на его смысл и диапазон применения.

Одним из первых попытку унифицировать использование этого понятия предпринял в 1958 г.  Дж. Холл.  Американский социолог отмечал, что «создание единого понятия «модер­низация» привлекло ши­рокое внимание. Смысл развития современного мира по-прежнему опи­сывается такими неадекватными, по всеобщему признанию, понятия­ми, как вестернизация, демократизация или индустриализация… Именно в этом контексте родился термин «модернизация», несущий в себе информацию о большой амплитуде изменений, влияющих на раз­витие общества в Новое время» [2].

По мнению другого американского ученого У. Мора, под модернизацией в западной политической на­уке понимается тип социального изменения, тотальной транс­формации традиционного или досовременного общества к тому типу технологий и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых, экономически процветающих и поли­тически относительно стабильных стран западного мира.

Исследования немецкого историка и социолога В. Цапфа показывают  суть модернизации в резком выдвижении вперед обществ-пионеров и последующем движении отставших. По его мнению, теория модернизации имеет дело с эпохальными, долгосрочными, нередко насильственны­ми трансформациями, которые, начавшись в Европе, втянули затем в свою динамику весь мир. Модернизация является систематическим про­цессом, который ставит всеобщие проблемы; вместе с тем, модернизация — исто­рический процесс, который продуцирует самые различные реше­ния.

Вслед за зарубежными специалистами к теории модернизации и формулированию данного термина обратились российские ученые. По мнению А.С. Ахиезера, модернизация  — это процесс целостного обновления обще­ства, попытка пройти путь от традиционной суперцивилизации к либеральной. В России процесс модернизации происходит на основе ассимиляции дос­тижений более развитых стран, при их стимулирующем воздей­ствии. Возможность для модернизации надо искать в исторически сложив­шейся культуре, в накопленном историческом опыте[3].

Профессор А.А. Кара-Мурза рассматривает модернизацию не только с точки зрения развития исторического процесса, но и  со стороны философии.  Если чисто исторически модернизация – это «переходнос­ть» от традиционалистского общества к современному, то проблема модерни­зации, если подходить к ней философски, является фокусом глубинной экзистенци­альной проблемы — проблемы «социальной смерти», — и состоит не в том, «каким быть»  обществу (традиционным или современным, восточным или западным), а в том «быть или не быть?»[4].

Таким образом, «модернизация» — это относительно новое понятие, отражающее процесс изменения «неевропейских» стран в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые составляют суть западной цивилизации.

К числу решающих факторов, под влиянием которых стали раз­рабатываться теории модернизации, относится та социально-полити­ческая обстановка в мире, которая сложилась после  Второй мировой войны. Подъем национально-освободительного движения, крах коло­ниальной системы и выход на арену самостоятельного развития моло­дых суверенных государств нашли своеобразное отношение и интер­претацию в западной политической науке. Процесс «осовременивания» освободившихся стран, который включает изменения в обществе и жизни человека: развитие промышленности и капиталистическую пе­рестройку сельского хозяйства, технические усовершенствования, раз­витие культуры, новые формы быта стал широко изучаться в рамках сравнительных. Переход от со­циальной дезорганизации к социальному порядку, от традиционного, «предсовременного» общества к «современному», индустриальному, а в перспективе — к постиндустриальному, эталоном которого служат США, и стал разрабатываться в рамках «теории модернизации».

Таким образом, можно подвести итог. Модернизация – это прорыв к качественно новому состоянию общества[5], результат развития западной цивилизации, и она неотделима от культуры «модернизма», которая имеет глубокие корни в античности и иудейско-христианской традиции, но зарожда­ется в эпоху Ренессанса. В качестве ее основных характеристик современные авторы называют:

• господство идеи социального и технического прогресса;
• рационализацию всех общественных и межличностных отно­шений;
• готовность и стремление к постоянным переменам, как в образе жизни, так и в социально-экономических и политико-правовых институтах;
• возведение в ранг непреложных ценностей личной свобо­ды и индивидуализма;
• взгляд на окружающий мир-природу как на объект реализа­ции человеческих знаний и сил;
• постоянный интерес к будущему с уверенностью, что оно обязательно лучше настоящего.

2.Опыт и особенности дореволюционных модернизаций в России.

Существует глубокое отличие между модернизацией в развитых странах Запада и России. В первом случае она протекала как результат внутренних противоречий, на своей собственной культурной базе, вызревание которой можно проследить еще со времен античности. В России же модернизация проходила под силь­ным влиянием и давлением опыта других стран, который давал образцы эффективной деятельности во всех сферах жизни, по­казывая пути решения постоянно возникающих, все более сложных проблем. А.С. Ахиезер, как и многие другие ученые  считает, что «применительно к нашей стране можно го­ворить в лучшем случае о запаздывающей или догоняющей модернизации, имеющей место в странах, которые начали мо­дернизацию тогда, когда Запад уже переступил ее решающий рубеж»[6].

В большинстве отечественных и зарубежных работ, вышед­ших в последнее время и посвященных рассмотрению российской истории[7], выделяется ряд постоянно действующих факторов русского исторического процесса в их временной протяженности. К ним относятся, прежде всего, особая пространственная и гео­политическая ситуация, специфический механизм функцио­нирования социального строя, место государства и его инсти­тутов в регулировании общественных отношений, острейшая общественно-политическая борьба по вопросу о путях развития России.

Географическое расположение Российского государства, рас­кинувшегося на обширных просторах, не имеет аналога на плане­те. Россия заняла в силу этой особенности самостоятельное поло­жение, став тем огромным пространством, на которое постоянно проникало воздействие Запада и Востока. Кроме того, Россия всегда выступала преградой рас­пространения мирового господства, шедшего как с Запада, так и с Востока (татаро-монголы, шведы, поляки, французы, германцы). Во внешних войнах государство оказывалось непобе­димым, русский этнос мог, сплотившись, противостоять с ору­жием в руках любому иностранному захватчику.

Отсутствие на протяжении длительного периода перенаселен­ности, дефицита неосвоенных земель, что составляло специфику страны, по сравнению с государствами Западной Ев­ропы, формировало достаточно устойчивые стереотипы как эко­номического, так и социально-политического характера. У насе­ления не возникало стимулов переходить от традиционных, эк­стенсивных форм ведения хозяйства к более эффективным[8].

Данный способ существования и соответствующий ему мен­талитет отличались большой стабильностью, имели резервы для самовоспроизводства и создавали объективные предпосылки для усиления консервативных тенденций социальных процессов.

По мнению С.А. Панкратова и ряда других исследователей, специфика российской истории связана с наи­большей степенью несвободы в сравнении с большей частью ев­ропейских народов. «Главное, что отличало Россию не только от просвещенного Запада, но и от классического Востока, — это характерные именно для нее формы сервильного комплекса. Комплекс сервилизма (ра­болепия) свойственен всему Востоку и является элементом ко­мандно-административной структуры восточного деспотизма. Име­ется в виду не столько рабство как социально-экономическое отношение или как социально-политический статус (принижен­ность подданного), юридическое состояние (порабощение бесправ­ного пленника), но, прежде всего, сервильность как психоло­гический стереотип»[9].

В России не было выработано противовесов, противостоящих произ­волу властей.  Основа русской цивилизации — право­славная церковь — сама была подчинена власти, причем никакие попытки взбунтоваться (раскольники, староверы) к существен­ным результатам не приводили. Прежде всего, комплекс серви­лизма проявлялся у россиян в отношении к сильной, деспотич­ной власти: чем жестче власть, тем с большим рвением перед ней преклоняются. И хотя при всем этом в России не всегда и далеко не все были рабами по духу, трагедия русских в том, что нерабы погибали в сервильной структуре. Уничтожались лучшие, осталь­ные смирялись.

Центральной проблемой объяснения русского историческо­го процесса является вопрос об отношениях общества и государ­ства, о механизме функционирования социального строя, реше­ние которого применительно к России имеет известную специ­фику. В отличие от большинства европейских стран в России ост­рота социального конфликта долгое время снималась за счет миг­рации на окраины, где, в свою очередь, традиционно группиро­вались оппозиционные центру элементы. Вместе с тем в экстре­мальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низ­кого уровня товарно-денежных связей, рассредоточенности насе­ления и в постоянной борьбе с внешней опасностью необходимы были скорейшая мобилизация экономических и людских ресур­сов, централизация власти и управления. В этой ситуации госу­дарство активно вмешивается в процесс формирования и законо­дательного регулирования положения сословий и, вследствие этого, усиливается роль государственного административного аппарата. Представители государственной школы в российской истори­ографии отмечали: «В Европе все делалось снизу, а у нас сверху». Именно этим объясняются многие устойчивые признаки всех крупных реформ в России нового и новейшего времени.

Постоянно действующим фактором русского исторического процесса является острейшая общественно-политическая борьба по вопросу о путях развития России. Историко-научное осмысле­ние проблемы можно отнести к эпохе петровских преобразова­ний. Значительную роль в осознании места России в европейской цивилизации сыграла Отечественная война 1812 года. Идея Рос­сии осмысливается в политических концепциях декабристов, сла­вянофилов и западников, в творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, в произведениях крупнейших философов, истори­ков, писателей ХХ века (Г.П. Федотов, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк и др.). Н.А. Бердяев, как и многие его предшественни­ки, подчеркивал промежуточное место России в планетарном пространстве: «В душе русского народа происходила борьба Востока и Запада, и эта борьба продолжается в русской рево­люции. Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влия­ние Запада в течение двух столетий не овладело русским наро­дом»[10].

Рассмотренные особенности действующих факторов истори­ческого процесса в России позволяют прийти к выводу о том, что характерной чертой русского исторического процесса являет­ся решающая роль государства в функционировании всей обще­ственной системы. Именно это объясняет многие устойчивые при­знаки всех крупных реформ в России. Поэтому и центральной темой в рассмотрении модернизационного процесса оказываются неизбежные причины, характер и следствия изменений систем административных и политических структур.

В истории Российского государства было немало преобразо­ваний, направленных на модернизацию социальных отношений, среди которых можно выделить два варианта реформ. Первый — ускоренное, догоняющее развитие, осуществляемое исключительно путем административного регулирования, нацеленного на быст­рое достижение стратегических результатов. Поскольку в обще­ственном сознании место державы в мировой политической сис­теме стереотипно определялось, прежде всего, военным потенци­алом, данный вариант модернизации часто связан с решением соответствующих задач именно в этой области. При таком вариан­те государство до предела напрягает общественные ресурсы, полно­стью перекрывая для этого механизмы социального контроля, что приводит, в свою очередь, к отчуждению власти от наро­да и, как следствие, порождает огромный резерв для контрре­форм (реформы Петра I).

Второй вариант модернизации основывается на стремлении найти поддержку широких кругов общества, осознавших необхо­димость преобразований. Тем самым создавались предпосылки для такой системы социального регулирования, в рамках которой социальные противоречия разрешаются законодательным пу­тем, с сохранением преемственности и легитимности политичес­кого руководства (реформы Александра II). Приоритет из этих двух вариантов реформ принадлежит первому, и стоит более под­робно остановиться на тех периодах истории, когда реформы со­ставляли главное содержание эпохи, когда проведенные преобра­зования коренным образом меняли жизнь общества и фактичес­ки составляли суть модернизационного процесса в России.

Среди оценок на реформы Петра I вы­деляются две полярные точки зрения: 1) Петр реформировал Россию на западный манер, сделал ее частью Европы; 2) Петр не довел своих реформ до конца, он разрушил русское и вме­сте с тем не привил стране западное[11].

Но есть и другая точка зрения, отмечающая тот факт, что Петр провел реформы, которые не проросли через всю толщу общества и потому не сделали Россию западной страной и не разрушили русского. Эти реформы, включая ее в русло европейской культуры, создали щит, который позволил России сохранить независимость и самобытность. Не сознание своего ничтожества, а консолидация национальных сил, национального духа были следствием проделанных Петром преобразований. А. И. Герцен говорил, что на реформы Петра I русский народ ответил появлением А. С. Пушкина. Н. А. Бердяев показал, что не только А. С. Пушкина, но и Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоев­ского, так как «необычный, взрывчатый динамизм русского народа обнаружился в его культурном слое лишь от соприкосно­вения с Западом и после реформы Петра I». Это был в то время первый случай, когда потенциальная жертва Запада сознательно поставила перед собой цель овладения материаль­ной техникой Европы ради самосохранения.

Удача Петра заключалась в том, что Европа еще не всту­пила в эпоху «национальных войн», и ему хватило ограничен­ного числа обученных за­падными специалистами войск, чтобы выстоять при Полтаве и победить в Северной войне. У императора хватило энергии для создания прозападной элиты и вручения ей армии и админи­стративной системы государства. Это была жестокая трансфор­мация, но она сохранила традиционную Россию почти на три столетия. Петр Великий не осуществил синтеза Запада и Рос­сии, не трансформировал «русский дух», однако он создал щит, за которым страна могла расти, развиваться, не изменяя своей эмоциональной, умственной, психологической природе, не от­вергая опыт исконной Руси.

Реформы Петра I означали начало процесса модернизации и европеизации в мировом масштабе. Пет­ровская дипломатия обеспечила включение России в европейс­кую систему, что позволило установить более тесные отношения со странами, обогнавшими Россию в области промышленного, торгового, культурного развития, позволила получить от этих стран новейшую по тем временам технологию и т. д. Администра­тивные реформы привели к наполнению качественно новыми чертами (унификацией, централизацией, дифференциацией функ­ции аппарата управления, а также известной его милитаризаци­ей) всю административную систему по сравнению с приказной системой Московского государства. Объективно петровские ре­формы воплощали в себе догоняющее развитие, модерниза­цию и европеизацию, выступая первыми в ряду подобных преобразований нового времени.

«Осовременивание» России осуществлялось путем админис­тративного вмешательства. Сущность петровских преобразований в том, что они представляли собой классический пример ради­кальных реформ, проведенных государством «сверху», без учас­тия и, скорее, при сопротивлении широких слоев общества. Ос­новным инструментом их проведения явилось законодательное регулирование всех сторон жизни, направленное на реализацию идеи государственного блага.

Однако, несмотря на высокую цену петровских преобразова­ний, несмотря на титаническую энергию самого реформатора, Россия так и не стала европейской страной. Европеизация затро­нула лишь внешнюю оболочку российской жизни, но не ее ядро, внутренняя суть российского общества осталась прежней — ази­атской, феодальной. Петр не увидел, да и не мог увидеть суть, основные принципы западной модели общества — свободу эко­номической деятельности и деятельности политической, которые на практике означали частную собственность, рынок, правовое государство и демократию.

На протяжении последующих полутора столетий Россия не переживала периодов реформаторства, хотя преобразования, ко­нечно, проводились, и среди них немало важных и принципи­альных. Однако они не изменили принципиально российского об­щества и государства. В силу особенностей российской действи­тельности — недостаточности развития классовых отношений — движение вперед было возможно лишь при импульсах со стороны самодержавия. Александр II, вступив на престол в момент кризи­са старой системы, пробуждения общественного мнения, требо­вавшего реформы, сумел осознать это и начал искать новые ре­шения и новых людей. Одним из важнейших преобразований эпохи Александра II была отмена крепостного права.

Александр II приступил к решению крестьянского вопроса, действуя сразу в трех направлениях. Во-первых, на смену безынициативным исполнителям николаевской эпохи в высшие эшелоны российской бюрократии были введены люди «новой формации», чьи теоретические разработки и практическая дея­тельность во многом определили реформаторский курс прави­тельства (Ю.Ф. Самарин, К.Д. Кавелин, В.И. Даль и др.). Во-вторых, создавались специальные учреждения по разработке крес­тьянской реформы, куда также вошли инициативные админи­страторы, а сама их деятельность постоянно контролировалась и активизировалась царем. И наконец, главное — Александр II различными способами пытался поставить дело так, чтобы само российское дворянство, хотя бы формально, выступало инициа­тором крестьянского освобождения. Это очень важный момент, характеризующий суть реформаторской деятельности, методов Александра II. В своих преобразованиях он старался опереться на общество. Провоцируя дворянство на реформаторские инициати­вы, император тем самым привлекал правящий класс к участию в преобразованиях.

19 февраля 1861 года Александр II подписал Манифест, по которому около 20 миллионов крепостных крестьян признаны были свободными. Несмотря на то, что крестьянство получило мало земли и худшую по качеству, за которую оно должно было платить выкуп, значение отмены крепостного права можно опре­делить следующим образом:

— во-первых, был осуществлен цивилизованный прорыв, который пытался еще совершить Петр I. Освобождение крестьян коренным образом изменило социально-экономическую модель общества. Россия теперь уже не во внешних проявлениях, а в самой своей сути медленно превращалась в страну европейского типа;

— во-вторых, освобождение (на любых условиях) было бла­гом для крестьян.

Общество и государство сделали решительный шаг в сторо­ну развития частной собственности, в сторону свободы экономи­ческой деятельности, но не смогли окончательно вырваться из системы традиционно-феодальных отношений и институтов. Наи­более серьезным пережитком являлось не существование поме­щичьего землевладения, а сохранение сельской общины, консер­вация в законодательном порядке общинных институтов. Пройдет полвека, прежде чем новый реформатор П.А. Столыпин попыта­ется ликвидировать зависимость крестьян от общины.

Аграрные реформы П.А. Столыпина должны пониматься как часть обширной социальной, политической, экономической про­граммы, нацеленной на коренное преобразование существующей системы при сохранении политической преемственности. Ре­форма Столыпина получила название «ставки на сильных», при­чем под «сильными» подразумевалась буржуазная верхушка де­ревни (кулаки). Толкование это основано на искажении смысла речи Столыпина, произнесенной им в III Государственной думе 5 декабря 1908 года. В Думе возник вопрос: кто должен быть соб­ственником выделяемых из общины наделов: один крестьянин-домохозяин или вся крестьянская семья. Некоторые депутаты опа­сались, что получив землю в свою полную собственность, крес­тьянин может ее «пропить» или «промотать», оставив семью без средств к существованию. Столыпин выступил в защиту принци­па единоличной власти собственника, заявляя: «Когда мы пи­шем законы для всей страны, необходимо иметь в виду разум­ных и сильных, а не пьяных и слабых… нельзя, господа, состав­лять закон, исключительно имея в виду слабых и пьющих… для уродливых исключительных явлений надо составлять исключи­тельные законы»[12]. Из текста видно, что под «разумными и силь­ными» он понимал всю массу средних нормальных крестьян, а не кучку «богатеев»-кулаков. «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России», — говорил Столыпин в 1909 году. Однако преобразованиям Столыпина не суждено было сбыться. 1 сентября 1911 г П.А. Столыпин был тяжело ранен и через четыре дня скончался. А в 1914 г. началась Первая мировая война.

Преобразовательная деятельность постоянно наталкивалась на непонимание, враждебность и противодействие как со сторо­ны царя, так и многих группировок высшей бюрократии. Монар­хия и ее окружение не желали видеть той пропасти, к которой быстро продвигалась страна (в начале ХХ века, при жизни одно­го поколения, Россия пережила три революции, что уже само по себе говорит о небывалой остроте накопившихся противоречий). Модернизация страны была далеко не завершена. Если же учесть, что в это время кризис переживала мировая капиталистическая система в целом (а Россия находилась и действовала в едином мировом цивилизационном потоке), то становится понятным и особый накал социальных и политических конфликтов, по­рожденных и отягощенных специфическими условиями страны «догоняющего» типа развития.

Подводя итоги процессу модернизации в дореволюционной России, следует подчеркнуть:

— во-первых, модернизация в России развивалась в основ­ном в русле имперской модели, сформировавшейся еще со вре­мен Петра Великого. Ее отличали: а) выборочное заимствование технологических, главным образом военно-промышленных дос­тижений более развитых стран в обмен на вывоз сырья; б) одно­временное ужесточение эксплуатации собственного народа добуржуазными, архаическими методами; в) растущая централизация и бюрократизация управления. Модернизация, таким образом, осуществлялась узко, избирательно и была глубоко противоречи­вой, аномальной;

—  во-вторых, модернизационные преобразования шли глав­ным образом сверху вниз, не получая обратного импульса. Госу­дарство, государственные институты в России безраздельно до­минировали, оказывая угнетающее воздействие на обществен­ную самостоятельность, на формирование национальной культу­ры и национального самосознания;

—  в России, как ни в одной другой стране, прошедшей сквозь «тернии» догоняющей модернизации, проявились все от­рицательные последствия форсированного, неорганичного разви­тия. Догоняющая модернизация в России породила колоссальную маргинализацию и даже люмпенизацию большой части населе­ния, у которой накапливался невиданный по своей силе заряд злобы и ненависти ко всем, кто представлял для них «чужой» мир, «чужую» культуру[13].

— ряд исследователей выделяет также такую характерную особенность российской модернизации, как ее растянутость во времени[14].

Заключение

Термин «модернизация», заимствованный из западных общественных наук, в данный момент все чаще привлекает отечественных исследователей.

В самом широком смысле модернизация это переход общества от стадии традиционного к стадии современного, в результате которого происходят коренные изменения в системе политических, экономических, социальных институтов.

В истории дореволюционной России исследователи выделяют несколько таких поворотных моментов. В первую очередь – это реформы Петра I, которые преобразовали Россию на западный манер, сделали ее частью Европы. Результатом петровских реформ стало ускоренное, догоняющее развитие, осуществленное исключительно путем административного регулирования, нацеленного на быст­рое достижение стратегических результатов.

Вторым важным поворотным моментом в российской истории стали реформы  Александра II, в частности крестьянская реформа 1881 года. Этот вариант модернизации основывался на стремлении найти поддержку широких кругов общества, уже осознавших необхо­димость преобразований. Тем самым создавались предпосылки для системы социального регулирования, в рамках которой социальные противоречия разрешаются законодательным пу­тем, с сохранением преемственности и легитимности политичес­кого руководства.

Что касается особенностей процесса модернизации в дореволюционной России, нужно отметить основные:

1. заимствование достижений других стран;

2. проведение преобразований централизованно, «сверху»;

3. растянутость модернизационных процессов во времени;

4. догоняющий характер российской модернизации.

Список литературы

1. Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 595 с.
2. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. 317 с.
3. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995. 280 с.
4. Модернизация в России и конфликт ценностей. Отв. ред. С.Я. Матвеева. М.: Издательство РАН , 1993. 250 с.
5. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. 424 с.
6. Панкратов С.А.  Модернизация как исторический феномен: Учебно-методическое пособие. Волгоград, Издательство Волгоградского государственного университета 1999. 64 с.
7. Пантин В.И., Лапкин В.В. Особенности российской модернизации. Волны политической модернизации в истории России // rushistory.stsland.ru
8. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.

[1] Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995. С. 3.