Правомонархические партии России в начале XX столетия

31 с., 11 источников

ПРАВЫЙ МОНАРХИЗМ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА, «СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА», ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ.

Объектом исследования являются правомонархические партии России в начале XX столетия.

Цель работы – осветить историю функционирования правомонархических организаций в начале XX века.

В ходе работы проследили процесс возникновения и развития правых партий, проанализировали процесс углубления противоречий внутри монархического движения, определили основные политические силы, составляющие явления правого монархизма в России в начале XX века.

В результате исследования были сделаны выводы, что в конечном итоге черносотенное движение потерпело поражение.

СОДЕРЖАНИЕ

 

 ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….3

1. История возникновения правомонархических партий в России ………6

2. «Союз Русского Народа»  и его деятельность………………………..13

3. Распад правомонархических партий и союзов……………………….23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….28

Список использованных источников и литературы……………………..29

Введение

При современном развитии многопартийной системы возрастает интерес к изучению общественно-политической практики России начала XX века. Особое значение представляет изучение истории партий и движений, которые были против коренного перелома существовавшего политического строя и системы социальных отношений.

Важность этой темы обусловливается тем фактом, что в настоящее время возрождаются политические партии, организации и общественные движения, поднимающие на вооружение идеи монархизма. К таким партиям можно отнести Православный российский монархический орден-союз, созданный в мае 1990 г., Православная конституционно-монархическая партия России и др., которые ставят своей задачей возрождение русского православия, православного русского царства и единой и неделимой Российской империи.

Данные обстоятельства требуют глубокого и критического осмысления истории монархического движения, анализа объективных причин его ухода с исторической сцены.

Дореволюционная историография представлена преимущественно публицистическими работами руководителей и активных деятелей политических партий, существовавших в России в 1905-1907 годах[1]. Основное внимание авторов привлек партийный аспект монархического движения: программные установки, социальная база, политическая линия поведения в условиях революции. В подходе к освещению этих вопросов сказывались политические убеждения авторов, что привело к определенной ограниченности выводов, излишней категоричности в оценках тактики, методов деятельности и характеристике лидеров движения.

Среди работ исследовательского характера можно выделить монографию С.А. Степанова, где рассматривается структура и социальный состав черносотенных союзов, которые на определенном этапе являлись самыми многочисленными из всех политических партий дореволюционной России. Автор затрагивает такие вопросы, как борьба черной сотни против революционного движения, создание монархических союзов, причины, которые привели монархическое движение к краху[2].

Целый блок работ посвятил правому движению Ю.И. Кирьянов[3], анализируя численность и состав правых партий, их тактику, основные вехи деятельности монархических союзов и многие другие вопросы.

Роль дворянства в политической истории России XX столетия выявляют также исследования Ю.Б. Соловьева, С.С. Ольденбурга, А.П. Бородина и др[4].  Так, например, Ю.Б. Соловьевым исследуется политика царизма, направленная на укрепление самодержавия и защиту помещичьих интересов. Автор показывает, что поместное дворянство во-многом предвосхитило переход к «столыпинской ломке» общины и третьеиюньский переворот[5].

Источниками в данной работе послужили программные документы правых партий, материалы заседаний, на которых рассматривались вопросы преобразований различных сфер жизни Российской империи, отчеты о их деятельности, опубликованные в виде сборников документов[6].

Цель работы – осветить историю функционирования правомонархических организаций в начале XX века.

Для этого необходимо решить ряд задач:

— проследить процесс возникновения и развития правых партий;

— проанализировать процесс углубления противоречий внутри монархического движения;

— определить основные политические силы, составляющие явление правого монархизма в России в начале ХХ века.

1. История возникновения правомонархических партий в России и их сущность.

В политической сфере Россия на рубеже XIX и XX веков оставалась абсолютной монархией. В стране, в отличие от развитых государств, до сих пор не было конституции, представительных органов власти, политических свобод, легальных партий и профсоюзов. В этом она была уникальной среди европейских стран, отставая даже от Японии, где в 1890 г. появился парламент.

Вступивший в 1894 г. на престол Николай II (1894-1917) оказался последним русским государем. Как человек заурядный, он меньше всего подходил к управлению огромной империей в наступившие бурные времена. Его слабоволие и ошибки, ограниченность и неспособность отвечать требованию времени лишь приблизили гибель самодержавия. Даже свое царствование он начал с трагедии, связанной с коронацией Николая II, по поводу которой на 18 мая 1896 г. были назначены народные гуляния на Ходынском поле[7].

Николай II был сторонником охранительства и консерватизма, отвергая «бессмысленные мечтания» либералов о конституции. В этом царя всемерно поддерживали традиционалисты, имеющие сильные позиции при дворе и дворянской среде.

Возникновение политических партий в России относится к началу XX века. Понятие «партия» происходит от латинского partis (часть) и означает организованную группу людей, объединенных общими идеями и интересами. То же относится  и к «политической партии», но здесь необходимо добавить, что политическая партия представляет собой организацию политического характера, которая выражает интересы общественного класса или определенного социального слоя и объединяет наиболее активных их представителей в процессе достижения поставленных целей.

Нужно отметить, что общественные и политические деятели начала XX века давали подобное определение политическим партиям. Так, Ю.С. Гамбаров отмечал, что «политические партии суть свободные общественные группы, образующиеся внутри правового государства для совместного политического действия на почве общих всем индивидуумам интересов и идей».  Несколько отличается определение, данное Ю.О. Мартовым, —  политическая партия  — это  «союз людей единомыслящих, ставящих себе одни и те же цели и сговорившихся соединить свои цели для согласованной деятельности в государственной жизни»[8].

Становление многопартийной политической системы в России началось в 1905 г. в ходе буржуазно-демократическаой революции, которая значительно отличалась от всех предшествующих буржуазных революций на Западе. На два с лишним года огромная страна превратилась в бушующий костер человеческих страстей. Стачки и митинги, демонстрации и баррикадные бои, поджоги помещичьих усадеб, и экспроприации,  различные прошения и петиции к властям, жаркие дебаты в государственной думе и нескончаемая газетно-журнальная полемика между представителями различных политических течений, появление новых партий, союзов и профессиональных организаций —  все это создало неповторимую атмосферу тех лет.

Правое движение – весьма сложный и малоизученный феномен. Правое движение являлось весьма значимым сегментом политического спектра дореволюционной России. Почти двадцать лет, во время последнего царствования, оно существовало наряду с оппозиционным или леволиберальным движением. Правое движение, как и любое политическое движение, являлось массовым, оно преследовало, как и политические партии, политические цели, но не имело, четкой организационной структуры, фиксированного индивидуального членства и постоянно действующих координирующих органов.

Правое движение или «правый лагерь», по определению советского историка А.Я. Авреха, представляло собой пирамиду, состоявшую из двух уровней – высшего и низшего[9]. К первому относились царь, члены императорской фамилии, официальное правительство. Ко второму – различные правые партии и организации, в том числе Всероссийский национальный союз и Объединенное дворянство, представлявшие собой основу правого движения. Несмотря на фактический переход части правых в стан оппозиции в годы мировой войны, многие правые оставались верны самодержавию вплоть до его свержения.

То есть, в вертикальном срезе правое движение объединяло – царя, двор, власть в целом, а также широкие слои населения, поддерживавшие самодержавие. Так называемый «беспартийный монархизм» (включавший в себя как представителей титулованной знати и высшей бюрократии, так и людей самого простого звания, эти социальные слои, несмотря на повсеместное распространение антимонархических и социалистических идей, не стали республиканскими), являлся весьма существенным сегментом дореволюционной партийно-политической жизни.

В горизонтальном срезе правое движение представляло собой широкий спектр консервативно-монархических сил от праволиберальных и умеренных до крайних правых и реакционных. Согласно определению Б.Н.Чичерина, общественно-политическое движение в целом можно разделить на четыре основных лагеря: революционеры, либералы, консерваторы, реакционеры. Он отмечал, что в переломные исторические эпохи, либеральные силы тяготеют к революционному лагерю, а консервативные к реакционному. Действительно, в тех исторических условиях, особенно в 1905-1907 гг., правое движение объединяло как праволибералов, так консерваторов и реакционеров.

Свое название правое движение получило от правых партий, возникших в 1905-1907 гг. Как известно, «правыми» консервативно-монархические партии называются потому, что в парламентах европейских стран (с 1906 г. и в Государственной Думе России), сторонники этих партий занимали правую от председателя сторону зала, тогда как приверженцы либеральных и радикальных взглядов занимали места с левой стороны. Русские монархисты начала XX в. не случайно согласились с этим общеевропейским термином. Дело в том, что в русском языке слово «правый» ассоциируется со следующими понятиями: правда, православие, праведность, правопорядок, правильность, справедливость и др. То есть консерваторы-монархисты использовали в политической лексике архетипы массового сознания.

Другое распространенное название партий монархического направления пошло от черносотенного движения. В средневековой Руси «черной сотней» называлось податное посадское население. Издревле торговое и ремесленное население русских городов делилось на сотни, представлявшие собою военно-административные единицы. Черными же они именовались оттого, что такое название носили владения, принадлежавшие великому князю как главе государства. Никакого негативного оттенка данное название не имело. Уничижительный нюанс появился в начале ХХ века, когда после почти двухвекового забвения это название появилось вновь. Черносотенцами стали звать себя представители право-монархических организаций, имевших разные программы, но главной своей целью ставивших сохранение российского самодержавия. Именуя себя «черной сотней», они тем самым подчеркивали, что защищают государственность[10].

Источники, из которых черносотенцы подчеркнули свою идеологию, не имели ни малейшего отношения к революционным идеям. Крайне правые опирались на известную трехчленную формулу — «православие, самодержавие, народность» — и использовали ряд постулатов славянофильства. Самое главное, что взяли крайне правые из славянофильского учения, — это резкое противопоставление России и Запада, под которым подразумевались католическая и протестантская цивилизации. Тогда как Россия, по их мнению, является созданием государей и народа, опиравшихся на учение православной церкви.

В разрез с политикой правительства, направленной на промышленную модернизацию страны, крайне правые утверждали, что «хозяйственная политика должна иметь своим руководящим началом взгляд на Россию, как на страну преимущественно крестьянскую и землевладельческую». Демократия представлялась черносотенцам самым ужасным злом, которое породил западный мир. Для крайне правых было характерно абсолютное недоверие к демократическим ценностям. Монархисты не разделяли убеждения о том, что индивидуальная свобода превыше всего. В их представлении человек всегда был частью общности — общины, сословия, народа. Скептически относились черносотенцы к социалистам всех направлений, которые критиковали буржуазные свободы и обещали победу истинного народовластия после социалистической революции. В противовес демократическим институтам черносотенцы выдвигали принцип абсолютной, единоличной власти.

Первые черносотенные организации появились в России в период назревания первой революции. Тогда они еще не называли себя черносотенцами, не были массовыми и существовали нелегально или полулегально. Свои листовки они, по примеру революционеров, размножали гектографическим способом. Сведения о нелегальных правых организациях встречаются в полицейских донесениях наряду со сведениями о революционных организациях и кружках. Как партия черносотенцы возникли в конце 1905 года, позже всех остальных партий. Таким образом, дворянство реагировало на консолидацию других классов[11].

К правым партиям исследователи относят как крайне правые партии, – Союз русского народа (СРН), Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА), Всероссийский Дубровинский СРН (ВДСРН), Русское собрание (РС) (занимавшее особое место в партийной системе правых партий как элитарная организация, идеологический и организационный центр), Русскую монархическую партию и др., так и умеренно правые партии – Партия правового порядка (ППП), Всероссийский национальный союз (ВНС) и Союза 17 октября в 1905-1907 гг., а с 1908 г. правые октябристы (представлявшие праволиберальное крыло умеренных правых). Заметим также, что СРН, СМА, по ряду вопросов занимали более «левую» позицию, чем ВДСРН. К реакционным (напоминавшим ультароялистов времен Реставрации во Франции) следует отнести – Самодержавно-монархическую партию и др., которые были немногочисленными и примыкали к крайнему правому флангу Дубровинского СРН.

Главное отличие между тремя основными направлениями правого движения заключалось в отношении к Манифесту 17 октября и другим «конституционным» актам. Умеренные правые всецело поддерживали законодательный характер Государственной Думы, некоторые из них даже предлагали расширить ее права. В то время как крайние правые предлагали ограничить права Государственной Думы, или сохранить за ней исключительно совещательные функции. Позиция реакционеров заключалась в возвращении к ситуации до 1905 г., либо к порядкам сословно-представительной монархии XVI-XVII вв., другими словами позиция реакционеров находилась правее императора.

Свои партии правые называли «союзами», стремясь тем самым подчеркнуть, что они не являются частью общества, а объединяют всех верноподданных империи. Однако, в сущности, правые союзы являлись партиями в полном смысле слова. Они имели свои уставы программы, выступали с открытыми заявлениями, занимались партийной работой, проводили съезды, совещания, собрания, обладали широкой сетью местных филиалов организаций, а также собственной атрибутикой и набором национально-религиозных символов.

2.     «Союз Русского Народа» и его деятельность.

Рассмотрим  основные идеи  и деятельность правых партий на примере массовой патриотической организации – «Союза Русского Народа». Она возникла в октябре 1905 в Петербурге для борьбы с революционным движением, иудейским и либерально-масонским подпольем. Основатель «Союза» — врач А.И. Дубровин (председатель Главного Совета). Союз объединил наиболее сознательную, национально мыслящую часть русского народа — горожан, помещиков, интеллигенцию. В патриотической деятельности «Союза Русского Народа» принимали участие выдающиеся общественные и государственные деятели, ученые, писатели, люди искусства. Среди них сам царь Николай II, св. Иоанн Кронштадтский и будущий патриарх Тихон, архимандрит Почаевской лавры Виталий (Максименко); государственные деятели (министры, члены Государственного Совета и Государственной Думы) — И.Г. Щегловитов, Н.А. Маклаков, А.А. Римский-Корсаков, кн. А.А. Ширинский-Шихматов, Н.П. Муратов, Е.К. Климович, кн. В.М. Волконский, А.С. Стишинский; ученые: академики Д.И. Менделеев и А.И. Соболевский, профессора Б.В. Никольский, А.В. Стороженко, А.С. Вязигин, Д.И. Иловайский, В.Ф. Залесский, С.В. Левашов, Ю.А. Кулаковский, И.Е. Забелин, Г.В. Бутми, А. Фролов, Г.Г. Замысловский, Л.А. Балицкий, А.С. Будилович; писатели и публицисты: С.А. Нилус, В. В. Розанов, Л.А. Тихомиров, М.О. Меньшиков, П.Ф. Булацелъ, К.Н. Пасхалов, П.А. Крушеван, Н.Д. Жевахов, Н.Д. Тальберг, И.И. Дудниченко, А.П. Липранди, А. Муратов, Н.Д. Облеухов, В.А. Балашов, Н.П. Тих-менев, С.А. Кельцев, Д.Е. Куделенко, М.А. Орфенов (“Рязанец”), С.К. Глинка-Янчевский; художники: В.М. Васнецов, М.В. Нестеров, П.Д. Корин. В Совет “Союза” входили Н.Е. Марков, А.И. Коновницын, Э.И. Коновницын, Е.Д. Голубев, А.И. Трищажный, В.М. Пуришкевич, Б.В. Никольский, И.О. Оборин, С.И. Трищажный, А.А. Майков, В.А. Андреев, С.Д. Чекалов, Е.А. Полубояринова. Членами «Союза» могли быть только природные русские вне зависимости от пола, возраста, сословий и состояния, но обязательно христиане — православные, единоверцы, старообрядцы. Вступление в члены «Союза» лиц некоренного русского происхождения и инородцев могло быть разрешено по единогласному постановлению членов руководящего «Союзом» Совета. Категорически запрещался прием в «Союз» евреев, даже в том случае, если они принимали христианство[12].

Верховной целью «Союза» было развитие национального русского самосознания и прочное объединение русских людей всех сословий и состояний для общей работы на благо Отечества — России единой и неделимой. В программе «Союза» провозглашалось, что благо Родины — в незыблемом сохранении Православия, русского неограниченного Самодержавия и Народности. Русский народ, говорилось в программных документах «Союза», — народ православный, а потому Православной Христианской Церкви, которая, по мнению членов «Союза», должна быть восстановлена на началах соборности и состоять из православных, единоверцев и воссоединенных с ними на одинаковых началах старообрядцев, должно быть предоставлено первенствующее и господствующее в государстве положение. Самодержавие русское создано народным разумом, благословлено Церковью и оправдано историей; самодержавие — в единении царя с народом.

В документах «Союза» специально подчеркивалось, что члены «Союза» не отождествляют царскую власть и современный бюрократический строй, который заслонил светлую личность русского царя от народа и присвоил себе часть прав, составляющих исконную принадлежность Русской самодержавной власти. Именно этот бюрократический строй привел Россию к тяжелым бедствиям и потому подлежит коренному изменению[13].

При этом члены «Союза» стояли на той точке зрения, что изменения действующего строя должны совершаться не путем ограничения прав царской власти в форме каких бы то ни было конституционных или учредительных собраний, а посредством создания Государственной Думы как органа, осуществляющего связь между державной волей царя и национальным сознанием народа. Причем Государственная Дума не должна пытаться ограничить верховную царскую власть, а обязана правдивым осведомлением о действительных нуждах народа и государства помогать царю — верховному законодателю — осуществлять назревшие преобразования во благо русскому народу. Для этого Государственная Дума должна быть чисто совещательной и национально русской.

Важно подчеркнуть, что «Союз Русского Народа», говоря о Государственной Думе, вкладывал в нее значение чисто русской организации Земского Собора. Думу, которая существовала в 1906-1907 гг., «Союз Русского Народа» считал чужеродной и не признавал; свое присутствие в Государственной Думе, руководство которой осуществляли преимущественно масоны, русские патриоты рассматривали как работу в стане врага, считая необходимым упразднение этой чужеродной России организации и создание на ее месте представительного органа русского духа — Земского Собора.

В документах «Союза Русского Народа» проводится мысль о господствующем значении русского народа в строительстве, развитии и сохранении государства.

Из воспоминаний товарища Министра Внутренних дел С.Е. Крыжановского следует, что «усилия «Союза Русского Народа» были направлены на защиту русской исторической государственности от внутреннего натиска элементов разрушения, возглавлявшихся партией эсеров в области политического террора и кадетов в области принципиальной оппозиции и подкапывания власти в общественном мнении». Основной же идеей союза было «вспомнить о началах самообороны – «око за око, зуб за зуб», чтобы преодолеть недостатки правительственной охраны, связанной государственными формальностями»[14].

Русской народности (объединяющей великороссов, белорусов и малороссов), собирательнице земли Русской, создавшей великое и могущественное государство, принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и в государственном строительстве. Все учреждения Российского государства объединяются в прочном стремлении к неуклонному поддержанию величия России и преимущественных прав русской народности, но на строгих началах законности, «дабы множество инородцев, живущих в нашем Отечестве, считали за честь и благо принадлежать к составу Российской Империи и не тяготились бы своей зависимостью».

По земельному вопросу «Союз Русского Народа» стоял на позиции расширения крестьянского землевладения на началах неприкосновенности земельной собственности. «Союз» предлагал целый ряд мероприятий для улучшения положения крестьян, в том числе:

1. уравнение имущественных и семейных прав крестьянского и прочих сословий, не принимая при том никаких насильственных мер ни против общины, ни против иных местных бытовых особенностей устройства крестьян;
2. передача земли малоземельным крестьянам на выгодных для них условиях и по доступным ценам, в том числе путем покупки за счет государства у частных владельцев;
3. увеличение помощи переселенцам для переезда на новые места;
4. создание государственных зернохранилищ для покупки крестьянского хлеба и выдачи под него ссуд;
5. учреждение и развитие мелкого государственного сельского кредита для поддержки мелких землевладельцев;
6. создание условий для облегчения крестьянам приобретения скота и улучшения сельскохозяйственных орудий[15].

По рабочему вопросу «Союз Русского Народа» стремился всеми мерами способствовать облегчению труда и улучшению быта рабочих, сокращению рабочего дня, страхованию рабочих на случай смерти, увечий, болезни и старости. «Союз» настаивал на необходимости организации Русского государственного промышленного банка с целью облегчения образования рабочих и промышленных артелей и товариществ и снабжения их дешевыми продуктами.

Свою программу деятельности «Союз Русского Народа» имел в области народного хозяйства. Здесь он ставил своими задачами всеми мерами способствовать развитию русской торговли и промышленности, освобождению их от иностранной зависимости и засилья евреев и переводу в русские руки. В числе главных экономических мероприятий, предлагаемых «Союзом», в частности, значились:

—         увеличение количества денежных знаков путем уничтожения золотой валюты и введения национального кредитного рубля;

—         освобождение русских финансов из подчинения иностранным рынкам;

—         организация русских капиталистов на борьбу с еврейским и иностранным капиталом, чтобы вызвать приток государственных капиталов на арену борьбы русских предпринимателей с еврейскими и иностранными;

—         уничтожение частных земельных банков, служащих эксплуатации населения, и образование общегосударственного земельного банка;

—         создание такой хозяйственной системы, при которой все без исключения государственные заказы исполнялись бы в России, а не за границей и чтобы на промышленные и мореходные предприятия, получающие государственную поддержку, не допускались бы иностранцы;

—         упорядочение внешней торговли посредством учреждения русских арбитражных комитетов и посреднических контор.

«Союз Русского Народа» требовал введения бесплатного всеобщего народного образования, и прежде всего земледельческого и ремесленного. Школа в России должна быть национально русской и воспитывать юношество в духе православных христианских начал: любви к Царю, Отечеству и преданности долгу.

В части осуществления русского порядка «Союз» ставил себе задачу добиваться всеми возможными методами устранения служебного произвола, судебной волокиты и восстановления правосудия.

«Союз» настаивал на введении смертной казни за преступления против государства и человеческой жизни, а также за грабеж; недозволенное приготовление, хранение, перевозку, ношение и употребление взрывчатых веществ и снарядов революционерами; укрывательство террористов-боевиков; насильственное снятие с работ и закрытие промышленных и торговых заведений; порчу мостов, путей и машин с целью прекращения движения или остановки работы; вооруженное сопротивление властям и революционную пропаганду в войсках.

«Союз Русского Народа», признавая, что русский суд находится иногда под влиянием евреев и благодаря этому весы правосудия пристрастно наклоняются в их пользу, брал на себя обязательство отстаивать интересы русского правосудия и русского народа на суде.

«Союз» настаивал на том, чтобы в судебном ведомстве прекратились случаи покровительства революции. Поэтому члены «Союза» настаивали на устранении от должности тех чинов судебного ведомства, которые принимали участие в политических партиях, враждебных Православию, Самодержавию и Русской народности.

Особое значение «Союз Русского Народа» придавал решению так называемого еврейского вопроса.

«Евреи,  отмечалось в 1906 в одном из документов «Союза», — в течение многих лет, и особенно в последние два года, вполне высказали непримиримую ненависть к России и ко всему русскому, свое невероятное человеконенавистничество, свою полную отчужденность от других народностей и свои особые иудейские воззрения, которые под ближним разумеют одного только еврея, а в отношении христиан допускают всякие беззакония и насилия, до убийств включительно»[16].

Как заявляли неоднократно сами евреи в своих «манифестах» и прокламациях, переживаемая нами смута и вообще революционное движение в России — с ежедневными убийствами десятков верных долгу и присяге слуг Царя и Родины, — все это дело рук почти исключительно евреев и ведется на еврейские деньги.

Русский народ, сознавая все это и имея полную возможность, пользуясь своим правом хозяина земли Русской, мог бы в течение одного дня подавить преступные желания евреев и заставить их всех преклониться перед его волей, перед волей державного хозяина земли Русской, но, руководствуясь высшими задачами христианского вероучения и слишком сознавая свою силу для того, чтобы отвечать им насилием, избрал другой путь для решения еврейского вопроса, являющегося одинаково роковым вопросом для всех цивилизованных народов.

Чтобы решить еврейский вопрос мирным путем, «Союз Русского Народа» предлагал способствовать организации еврейского государства в Палестине и всячески помогать евреям переселиться в «свое государство».

Руководствуясь этим и веря в успешное осуществление данного проекта, идущего навстречу желанию самих евреев, «Союз Русского Народа» полагал, что поспешность осуществления этой задачи бы отразилась на нормальном выполнении евреями их гражданских обязанностей в странах, оказавших им гостеприимство, во вред народам, среди которых они живут.

Поэтому «Союз Русского Народа» обязал своих представителей в Государственной Думе требовать, чтобы все проживающие в России евреи были немедленно признаны иностранцами, но без каких бы то ни было прав и привилегий, предоставляемых всем прочим иностранцам. Такая мера в связи с другими ограничительными мерами, несомненно, поддержала бы энергию евреев в деле скорейшего переселения в собственное государство и обзаведения собственным хозяйством.

«Союз Русского Народа» настаивал на введении целого ряда ограничений для евреев. С трибуны Государственной Думы члены «Союза» требуют следующего:

1. Чтобы евреи не могли быть допущены ни в армию, ни во флот, ни военнослужащими, ни по вольному найму, ни в интендантство. Чтобы евреи не могли быть военными врачами, фельдшерами и фармацевтами. (С другой стороны, справедливо и необходимо заменить для евреев отбывание воинской обязанности денежной; непрерывное же поступление этой денежной повинности возложить на еврейское население с круговой порукой).

2. Немедленного восстановления строгой черты еврейской оседлости в прежних пределах, с предоставлением подлежащим обществам, входящим в черту оседлости, права делать постановления о недопущении евреев в свои пределы, а равно и о выселении из них.

3. Недопущения евреев во все учебные заведения, где обучаются дети христиан, и лишения их права основывать учебные заведения высшие и средние.

4. Недопущения евреев на государственные и общественные службы.

5. Недопущения евреев под каким бы то ни было видом в Государственный Совет и Государственную Думу, ни к выборам в оные.

6. Воспрещения содержать аптеки и аптекарские магазины, быть провизорами, управлять и служить в оных.

7. У евреев, уличенных в участиях в революционных действиях, — конфискации всякого имущества, каковое поступает в казну.

8. Недопущения евреев ни в редакторы, ни в издатели периодических изданий.

9. Воспрещения евреям — иностранным подданным пребывать в России.

«Союз Русского Народа» предлагал еврейским организациям оказать даже материальную поддержку, чтобы ускорить процесс переселения евреев в Палестину. Представители «Союза» обращались к правительству с просьбой — войти в сношение с иностранными правительствами о всяческом содействии евреям в переселение.

Идеи «Союза Русского Народа» приобрели широкую популярность.

В короткий срок «Союз» превратился в самую большую партию в России с собственной газетой «Русское знамя» (выходила с ноября 1905). Делая упор на массовую просветительскую работу путем открытия школ, устройства чтения, собраний, бесед, распространения книг и брошюр, издания своих газет и журналов, «Союз» вместе с тем превратился в активную, наступательную политическую силу. Для борьбы с революционерами члены «Союза» объединялись в вооруженные дружины, участвовали в подготовке выборов в Государственную Думу и органы местного самоуправления. «Союз» участвовал в строительстве церквей, открывает больницы и приюты, дома трудолюбия, учреждал кассы взаимопомощи и промышленно-сберегательные товарищества для материальной поддержки своих членов.

К концу 1907 «Союз Русского Народа» насчитывал около 400 местных отделений, половина которых приходилась на сельскую местность. Число членов «Союза» доходило до 400 тыс. человек, но это был только патриотический актив. Общее число русских людей, связанных с деятельностью «Союза Русского Народа», составляло не менее 2 млн. человек[17].

В 1907-1910 гг. «Союз Русского Народа» разделился на три самостоятельные патриотические организации: «Союз Михаила Архангела» (под руководством В.М. Пуришкевича), «Союз Русского Народа» (под руководством Н.Е. Маркова) и «Всероссийский дубровинский Союз Русского Народа».

Несмотря на возникшую разобщенность и даже вражду между обновленцами и дубровинцами,  партии продолжали вести интенсивную работу. Она сводилась к подготовке и проведению съездов, участию в различного рода мероприятиях  в  связи с  юбилеями отмены крепостного права, Отечественной войны 1912 г., 300-летия царствова­ния Дома Романовых, видных правых деятелей, открыти­ем и освещением памятника Александру I и др.

3.     Распад правомонархических партий и союзов.

После подавления первой русской революции, когда позиция монархических союзов  должна была упрочиться, в их рядах произошел раскол. Наступил кризис. Революция была задушена, тюрьмы забиты революционерами, убито огромное количество евреев столько. Зверства погромов, убийства безвинных детей, женщин, стариков ужаснули даже правоверных монархистов, не говоря уже о либеральной части общества. Многие простые люди поняли, что защищали чужие интересы и отошли от движения. С этого момента выражение «черные сотни» стало употребляться в резко негативном смысле слова[18]. Членам черносотенных организаций не подавали руки, считая, что их руки запачканы кровью. Под влиянием общественного мнения правительство вынуждено было провести ряд расследований по делам о погромах и наказать часть виновных. Черносотенцы почувствовали себя в положении слуг, которым обещали заплатить и выгнали, не заплатив. Они видели, что к ним брезгливо относятся даже те, кто раньше использовал их для борьбы с революцией.

В конце 1907 года В.М. Пуришкевич вышел из «Союза Русского Народа» и организовал «Союз Михаила Архангела». В 1911 году СРН снова распался на «Союз» во главе с Н. Марковым 2-м и Дубровинский «Союз». «Русская монархическая партия», слившаяся после 1907 года с СРН, вскоре вновь выделилась в самостоятельную организацию.

Одной из причин разногласий среди правомонархистов-черносотенцев было стремление руководителей СРН отмежеваться от Дубровина, человека с уголовно-погромной репутацией, чтобы окончательно не погубить свою идею.

Соперничество между двумя Союзами: Дубровинским и Союзом Маркого — младшего — было довольно острое. Впоследствии Марков недобрым словом вспоминал дубровинцев, вспоминал их, как «всегда нас травивших за то, что мы с правительством и с бюрократией»[19]. Во время VI монархического съезда, созванного Марковским Союзом в феврале 1913 года, организаторы опасались не столько еврейских козней, сколько козней доктора Дубровина. На всех мероприятиях съезда усиленный контроль тщательно проверял каждый входной билет. Тем не менее «агентам доктора Дубровина» удалось перехватить всю волынскую организацию числом около 300 человек и направить ее на свой собственный съезд, что вызвало справедливый гнев марковцев.

Другим камнем преткновения стали казенные субсидии. Будучи партией правящего класса черносотенцы получали от правительства значительные средства на издание листовок, для материальной поддержки рядовых членов движения. Но среди действительно идейных лидеров правых оказалось много таких, кто решал личные финансовые проблемы за счет партийной кассы. Дело усугубилось тем, что дрязги выплеснулись на страницы прессы, а в Одессе даже произошла перестрелка между сторонниками двух руководителей местного отдела Союза Русского Народа. Это, конечно, не способствовало укреплению рядов монархистов. Из организации уходили наиболее честные люди монархических убеждений, считавшие, что чистое дело должно делаться чистыми руками.

Но главной причиной неурядиц было внутреннее противоречие самого движения. Выражая интересы класса помещиков черносотенцы пытались привлечь на свою сторону крестьянство, не допуская в то же время и мысли о конфискации помещичьих земель. Создавался порочный круг, из которого не было выхода. Всероссийские съезды монархистов, прошедшие в 1911 и 1915 годах и имевшие цель сплотить правых, ни к чему не привели.

Некоторый всплеск правомонархического движения произошел в 1913-1914 годах в связи с празднованием 300-летия дома Романовых, делом Бейлиса, а затем началом I мировой войны[20]. Этот всплеск показал не силу ультраправого лагеря, а скорее его вырождение. Если в 1905 году черносотенцы здраво оценивали политическую обстановку, то есть понимали, что их кумиру — монархии — угрожает опасность со стороны революционных сил, и что именно с ними надо бороться; то в 1913 году ни о каких здравых оценках не было и речи. В черносотенной печати 1913-1914 годов доминировали юбилейная эйфория и антисемитизм. В то время не только либералы и революционеры, но и здравомыслящие монархисты говорили о необходимости преобразований, черносотенцы же предлагали лишь сумасбродные законы. Например, «об обязательности выкидышей для всех «жидовок» поголовно». Неприятие любых реформ, даже когда их необходимость была очевидна обществу, приводило к тому, что реформатор уже казался черносотенцам более опасным, чем революционер.

Бешеную ненависть вызывал у них С.Ю. Витте — «покровитель «жидов» и женатый на жидовке». Негативно была встречена аграрная программа Столыпина. Впрочем, надо заметить, что и П.А.Столыпин не горел любовью к правым монархистам. Как свидетельствовал Н.Е. Марков, этот царский министр, хотя и давал деньги СРН, относился к ним по существу враждебно. Но надо учесть, что не всякий монархист — черносотенец.

Еще одним важным отличием между правыми партиями была их тактика. Каждая партия для достижения своих целей в тех или иных  конкретных  обстоятельствах времени  и места ис­пользует определенную тактику, т.е. применяет определен­ные акции и приемы политической деятельности. К ним можно отнести заключение соглашений с другими партия­ми  в  период кампании  по выборам в  Государственную думу и в самой Думе, посылку телеграмм и писем в под­держку тех или иных действий царя и правительства или с осуждением каких-то иных действий царя и правительст­ва или с осуждением каких-то акций политических против­ников (например, создания Прогрессивного блока).

Кроме того, отдельные правые организации или даже часть их членов могла проводить особую тактику по тем или иным вопросам, которые не поднимались родственными им тече­ниями и группами. В качестве примеров можно указать на скрытное желание части правых деятелей (прежде всего А.И.Дубровина, а в дальнейшем и Н.Е.Маркова) заклю­чить сепаратный мир с Германией ради сохранения в Евро­пе двух самых сильных монархических государств, хотя официально правые поддерживали войну до полной побе­ды России.  Депутат Н.Е.Марков выступал в IV Думе с резкой критикой Прогрессивного блока и его декларации, в  то   время   как   председатель   СМА В.М.Пуришкевич, осуждая Прогрессивный блок, не считал необходимым за­ниматься подобной деятельностью, «перелагая» ее на пра­вительство.  Затянувшаяся  война побуждала правых ду­мать и о перспективах выхода из нее, а это заставляло рас­сматривать такие вопросы, как вознаграждение участников войны (при сохранении частной собственности на землю), способы предотвращения вполне возможного нового рево­люционного взрыва и т.д[21].

Первая мировая война выдвинула на первый план более глобальные задачи, чем могли предложить черносотенцы. Патриотизм первых дней прошел и сменился усталостью. По мере ослабления сил правого лагеря в нем наметились тенденции к объединению, но это уже мало помогло. К 1917 году правомонархическое движение практически не имело никакой реальной силы. После Октябрьской революции черносотенцы примкнули к антибольшевистскому лагерю, однако серьезной роли там не играли.

Революция 1917 года поставила точку в истории монархического движения начала века. Роспуск «Союза Русского Народа» прошел безболезненно, попросту было прекращено «спонсорство» Министерства внутренних дел и оказались смещенными с должностей его покровители. Осколки «Союза Русского Народа» в виде групп фанатиков и уголовных банд к серьезной политике отношения не имели. Правомонархическое  движение прекратило свое существование.

Заключение

Движение, получившее название правомонархического или черносотенного в исследовательской литературе, являлось составной частью общероссийского политического процесса. Его появление на политической сцене во время первой русской революции было закономерным.

Создание промонархических организаций было отчаянной попыткой царизма и господствующего класса продлить свое существование. Среди наиболее крупных правых партий можно выделить «Союз русского народа», который затем разделился на «Союз Михаила архангела» и  «Всероссийский дубровинский Союз Русского Народа», «Русскую монархическую партию», «Союз Русских людей», «Двуглавый орел» и др.

Особо поражает жестокая политика ведения политической борьбы (погромы) и не отличающиеся здравомыслием полное отрицание каких-либо преобразований. Отстаивая сословный строй, правые монархисты строго дифференцировали свое отношение к различным социальным слоям.

В конечном итоге черносотенное движение не сыграло большой роли и потерпело кризис. Изучение причин кризиса движения накануне Февральской революции позволяет извлечь уроки, актуальность которых в настоящее время не только не уменьшилась, но приобрела новое звучание в условиях функционирования многопартийной системы.

Список использованных источников и литературы

Источники.

1. Дубнов С.М. Книга жизни. Рига, 1934. Т. 1-3.
2. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Республика, 1993. 384 с.
3. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1914. Т. 3.
4. Леонов   С.В.   Партийная   система   России   (конец   XIX   — 1917 год) // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 33-40.
5. Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1912-1914 гг.
6. Объединенное дворянство. Съезд уполномоченных губернских и дворянских обществ, 1906-1916 гг.: В 3 т.М., 2001-2002.
7. Полный сборник платформ всех партий. М.,2001.
8. Правые партии: Документы и материалы. 1905-1917 гг. М., 1998.
9. Программные документы политических партий и организаций: Хрестоматия для изучающих политическую историю XX в.. М., 1990.138 с.
10. Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. Учебное пособие / Под. ред. Л.С. Леоновой. М.: МГУ, 1991. 237 с.
11. Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится…». М., 1994.

 

Литература

1. Бородин А.П. Правая группа Государственного Совета в 1906-1917 гг. // Отечественная история. 1998. № 3. С. 50-66.
2. Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном совете в 1907-1914 гг. // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 57-66.
3. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век // www.polbu.ru
4. История политических партий России. М.: Высшая школа, 1994. 447 с.
5. Кирьянов Ю.И. Русское собрание. 1900-1917. М.: РОССПЭН, 2003. 351 с.
6. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1914. М.: РОССПЭН, 2001. 464 с.
7. Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905-1917 гг.): Тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5. С. 29-43.
8. Корелин А.П. Объединенное дворянство как политическая организация (1906-1907 гг.) // Политические партии в Российских революциях в начале XX в. М., 2005. С. 43-58.
9. Лавринович Ю.Н. Кто устроил партии в России. Берлин. б.г.
10. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II.Ростов н/Дону: Феникс, 1998. 576 с.
11. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 1.
12. Первая революция в России: Взгляд через столетие. М., 2005.
13. Политические партии России в революции 1905-1907 гг.: их программы, стратегия и тактика. Ярославль: ЯГПУ, 1994. 39 с.
14. Политические партии России: история и современность. М., 2000.
15. Политические партии в России: конец XIX-первая половина XX вв. М., 1996.
16. Политические партии в Российских революциях в начале XX века. М., 2005.
17. Рылов В.Ю. Вопросы дефиниций правого движения в России в начале ХХ века // Доклад на конференции «Право-консервативные проекты выхода из социально-политического кризиса в начале ХХ века и современность. К 100-летию Союза Русского Народа». Москва, 28 октября 2005 года.// www.rusk.ru
18. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.: ВЗПИ Росвузнаука, 1992. 330 с.
19. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. М.: Наука, 1981. 256 с.