Теории происхождения государства

Содержание

Введение …………………………

I.Характеристика теорий происхождения государства ………….

1) Теологическая теория……………………………………

2) Патриархальная теория …………………………

3) Договорная теория………………………………

4) Учение о государства Гегеля………………………

5) Историческая школа права …………………

6) Психологическая теория …………………………

7) Органическая теория ……………………………

8)  Теория насилия…………………………………

9) Материалистическая (классовая теория) ………………

10) Ирригационная теория ………………………

11) Теория инцеста ………………………………

II. Современные взгляды на происхождение государства ……

Заключение ……………………………………

Список литературы ……………………………

Введение

История государства неотделима истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в сущности, к политической власти, основанной, главным образом, на аппарате принуждения.

Развитым государство становится постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и реализует главное, что дает людям цивилизация,- народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности». В таком государстве развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющим условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.

При анализе любого предмета нужно, прежде всего, выяснить его историческое происхождение. Изучение процесса происхождения государства имеет не только познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и характерные черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития государств. Позволяет четче определить все свойственные им функции – основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Изучением процесса происхождения государства на современном этапе занимается теория государства и права. Однако этот вопрос волновал человечество уже на протяжении многих веков. С тех пор было создано множество теорий, объясняющих процесс происхождения и развития государства. Каждая из теорий отвечала на эти вопросы в соответствии с современным ей уровнем развития науки и общества в целом. Теории отражали взгляды различных классов, групп, наций и других социальных общностей на процесс возникновения государства.

Вопрос о происхождении государства и сегодня не утратил своей актуальности. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять суть современных государств нужно знать, как они возникли, какие основные этапы прошли в своем развитии, какие причины влияли на их образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания.

Цель данной работы рассмотреть основные положения теорий происхождения государства

1.     Характеристика основных теорий происхождения государства

Теологическая теория

Одной из самых древних была теологическая теория (от греч. theos — Бог, logos — понятие, учение). Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости.

Первоначальные религиозно-мифические представления о божественном происхождении государства отличались широким многообразием. Это объясняется особыми историческими условиями существования религий и ранних государственных образований. Впоследствии эти воззрения были переработаны на почве различных течений христианства в относительно цельную теологическую доктрину, выделились доктрины иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и других.

В сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория. Так, в законах царя Хаммурапи говорилось о божественном происхождении власти царя: «боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу». В древнем Китае император именовался сыном неба.

В Древней Греции ученик Сократа (469-399 до н.э.), потомок знаменитого законодателя Солона, — Платон (427-347 до н.э.) основал в пригороде Афин школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского — Аристотель (384-322 до н.э.) – также был сторонником божественного происхождения государства.

Идеи богоустановленности государственной власти активно развивались в христианстве. Уже на заре христианства апостол Павел говорил в своем послании к римлянам: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Однако окончательно теологическая теория сформировалась в средние века. Это во многом было связано со стремлением обосновать и утвердить верховенство церковной власти над светской (государством).

Начиная с IХ — Х вв. формулируется так называемая теория «двух мечей», согласно которой для защиты христианства Богом были даны два меча — церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от Бога.

В учении известного ученого-богослова Фомы Аквинского (1225- 1274), процесс возникновения государства рассматривался аналогично сотворению мира Богом. Религия, согласно учению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. В свою очередь государство обязано защищать религию. Освящение государственной власти божественным ореолом (монарх — помазанник божий) придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха.

Согласно теологической теории творцом государства, как и всего сущего на Земле, Бог. Проникнуть в тайну божественного замысла невозможно, следовательно, невозможно постичь природу и сущность государства. Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этого божественного замысла. Верность этой теории нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой.

Патриархальная теория

Патриархальная теория берет свое начало из недр теологической теории. Она была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, затем, после периода забвения была вновь озвучена в период средневекового абсолютизма, и дожила до наших дней.

Смысл этой теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение патриархальной семьи. Глава этой семьи становится главой государства — монархом. Его власть, таким образом — это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории естественно вытекает вывод о необходимости всех людей подчиняться государственной власти.

У истоков этой теории стоял Аристотель. Он исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи. Согласно его учению, государство является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения).

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 — 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных — семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье

В XVII веке с этих позиции обосновывалось существование абсолютизма. Наиболее видным последователем этой теории был английский социолог Р. Фильмер, который изложил свои взгляды в таких трудах как «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) и  «Патриарх» (1680 г.). В работе «Патриарх» Р. Фильмер доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.

Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал один из теоретиков народничества социолог Н.К. Михайловский (1842 — 1904 гг.). Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской.

Таким образом, государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха — это патриархальная власть главы семьи. Следовательно, как  и  отец  в  семье,  монарх  в  государстве  не   выбирается.

Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Характерно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства возникновения государства путем разрастания патриархальной семьи. Напротив, считается установленным, что патриархальная семья как исторически закономерное явление возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя,  вместе с государством.

Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н.К. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. На современном этапе данная теория получила новое звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации — болезни, инвалидности, безработицы и др.

Договорная теория

Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей. Но если в воззрениях философов Древней Греции мы встречаем лишь зачатки данной теории, то в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное свое развитие.

Нужно отметить, что договорная теория происхождения государства не представляет собой единой стройной концепции. Она включает в себя взгляды выдающихся мыслителей, стоящих порой на диаметрально противоположных политико-правовых и философских позициях.

Ученые, стоящие на позициях договорной теории, считали, что государству предшествовало некое естественное состояние, человека, которое они характеризовали по-разному. Так, Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку — волк». Ж.-Ж. Руссо считал, что естественное состояние это мирное идиллистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк писал, что естественное состояние человека — в его неограниченной свободе.

Затем, согласно этой теории, ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность.

Остановимся более подробно на идеях некоторых представителей этой теории.

Джон Локк (1632 — 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. В известной работе «Два трактата о правлении» Дж. Локк писал, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве». Он считал, что « объединение в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».

Дени Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, — писал он, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем, если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».

Вопрос о том, что собой представляет общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 — 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре». Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство как продукт общественного договора, порождение разумной воли народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной», затем — «республикой или политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «государством, когда он пассивен, суверенитетом, когда он активен, державою — при сопоставлении его с ему подобными».

Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».

Другой мыслитель этого направления — Поль Гольбах (1723-1789) определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. В своей работе «Священная зараза или естественная история суеверия» доказывает, что власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей.

Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

Теория общественного договора подвергалась критике по различным причинам. Так, российский правовед М.Н. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что сторонники договорной теории редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Е.Н. Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

Таким образом, договорная теория происхождения государства имеет целый ряд недостатков. По своей сути она антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие свои постулаты, например заключение общественного договора, она представляет вне времени и пространства. Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства она рассматривает не как эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, а как некий разовый акт (заключение общественного договора) в результате которого появляется государство.

В период своего расцвета договорная теория была не только научной, но и политически и практически важной доктриной. Эта теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом. Она служила идеологическим оправданием революционных выступлений и требований соблюдения принципов демократии и равенства. В настоящее время сфера распространения этой теории значительно сузилась, она превратилась лишь в исторически и академически значимую теорию.

Учение о государстве Гегеля.

Своеобразную теорию происхождения государства создал крупнейший представитель немецкой классической философии Г.В. Гегель. Он утверждал, в основе всех явлений природы и общества, а следовательно, государства, лежит абсолютное духовное и разумное начало – «абсолютная идея».

В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций объективного идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало, независимое в своем основании от признания воли отдельных лиц.

Гегель выводил государство и право из абсолютной идеи, из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, «государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности». Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом государства.

Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего хочет он сам.

Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против теории договорного происхождения государства, и, в конечном счете, против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все действительное разумно» оправдывала существующий феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его Учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью.

Историческая школа права

В XVIII веке договорную теорию стала теснить историческая школа права, стоявшая на позициях историзма в объяснении возникновения государства. По мнению английского парламентского деятеля Э. Бёрка: «Государственная жизнь определяется не абстрактными схемами и договором, а историей и традициями. Поэтому революция неправомерна. Реформа, основанная на началах национальной традиции, — вот правильный путь. Политическая свобода — не абсолютное,  а  относительное  понятие.  Равенство  граждан – фикция».

Представитель исторической школы права Ф. Савиньи (1779-1861)считал, что государство представляет собой «естественное целое, телесное выражение духовной общности народа, органическое проявление народа, продукт закономерного исторического развития».

Психологическая теория

В конце XIX — начале XX в. получила  распространение психологическая теория происхождения государства. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

Один из ее основоположников профессор Л.И. Петражицкий (1867 — 1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями.

Л.И. Петражицкий утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ — начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.

Н.М. Коркунов возводил государство к «психологическому единению людей». Государство, по его мнению, возникает в результате осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство получает в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола».

Австрийский психиатр Зигмунд Фрейд (1856-1939) выводил необходимость создания государства из психологической потребности индивида повелевать или повиноваться. Он исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимы­ми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессив­ных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать го­сударство, право, всю систему социальных  норм  и  вообще  циви­лизацию.

В противовес подобным воззрениям сторонники социально-психологического направления этой школы (французский философ Э. Дюркгейм (1858-1917) и др.) развивают в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо, прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.

В целом, суть психологической теории заключается в том, что она пыталась объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей. Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. В соответствии с этим, народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Материалистические концепции происхождения государства

Целое направление теоретического обоснования происхождения государства связано материалистическими представлениями о развитии природы и общества. Материализм в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи. Материализм веками был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Мощное развитие естественных наук в XVIII и XIX веках, позволило создать единую философию материализма – диалектического  и  исторического.

Все теории, объясняющие происхождение государства и права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом, господствующим до того теологической и естественно-правовой теориям.

Органическая теория

Эта теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Появление дарвинизма (теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы.

Крупнейшим представителями органической теории происхождения государства, в пору её рассвета были английский философ и социолог Герберт Спенсер, который был одним из родоначальников позитивизма, а также Блюнчли, Вормс, Прейс.

Герберт Спенсер использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.

Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство — это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогич­ны постоянным отношениям между частями живого существа. Госу­дарство — продукт социальной эволюции, которая является лишь раз­новидностью эволюции биологической. Государство – это единый организм, в котором правительство, выполняя функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции, а господствующие классы – внешние.

Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями — людьми — и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть — это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.

Органическая теория происхождения государства подвергалась критике, прежде всего, потому, что нельзя механически распространять закономерности, при­сущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологичес­ким. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов.

Однако в подобных представлениях о государстве и его происхождении есть существенное рациональное зерно. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творением природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация — это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.

В-третьих, органической теорией обосновывается (Г. Спенсер) дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы.

В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, однако, имеет приверженцев на Западе.

Теория насилия

Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), а также один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854 — 1938) и другие.

Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований.

При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Л. Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он разделял позиции социального дарвинизма, при этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство».

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные — «класс рабочих и служащих».

Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства».

При этом насилие рассматривается как глобальное «естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего, те, которые связаны с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим — «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой — в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию…».

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно этой теории насилие одних племен над другими рассматривается в качестве основной причины рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.

По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. «Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».

Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

необходимо отметить, что исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют древние и современные государства. Если раннее государство Л. Гумплович считал инструментом насилия, господства одних над другими, то более поздние и современные ему капиталистические государства он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

Развитие общества и государства, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

В целом, теория насилия отражала взгляды определенных слоев общества на природу государства и на его происхождение. Известный немецкий государствовед и правовед Г.Еллинек (1851-1911) утверждал, что теория насилия имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

Материалистическая (классовая) теория

Ранее эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в1877 г. из­дал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной соб­ственности и государства».

На материалах работы Ф. Энгельса во многом основывалась и известная лекция В.И. Ленина «О государстве», прочитанная в1919 г., в которой он писал, что «государство никоим образом  не  представляет  собой   силы,  извне  навязанной обществу», «государство  есть   продукт  общества  на  известной  ступени развития…».

Марксистская (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами.

Согласно этой теории государство не навязывается обществу, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя. С появлением частной собственности и  социальным расслоением общества по имущественному признаку (богатые и бедные) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных  социальных  слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает  противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

Суть вопроса о происхождении государства классовая теория выражает в формуле «Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».

В рамках этой теории ее основатели выделяли три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

• Афинская форма – классическая, государство здесь возникает непосредственно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
• Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
• Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий, для господства над которыми родовая община не была приспособлена.

Необходимо отметить, что по утверждению представителей материалистической теории государство является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий. Однако это утверждение не нашло своего исторического подтверждения, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире.

Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процессе государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы. В целом марксистская теория отличается односторонностью, так как не учитывает психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства.

Вместе с тем, именно материалистическая теория происхождения государства имеет под собой строго научные основы. Со второй половины 1980-х и в 1990-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стал формироваться новый, немарксистский подход. Приверженцы этого подхода исходят из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела».

При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, — критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, — государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая  цивилизация.

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», А.Б. Венгеров специально подчеркивает, «что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века». И относит к достоверным материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также  утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства.

Считая ошибочным «преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская теория «выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о «гидравлическом» происхождении  и  развитии государственности  в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем немецкого ученого К.А. Витфогеля.  В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных районах. Согласно этой концепции, необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического  класса»,  порабощающего  общество.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных иррига­ционных систем происходили в регионах образования первичных горо­дов-государств: в Месопотамии,  Египте,  Индии,  Китае  и  других наиболее неблагоприятных для веде­ния сельского хозяйства  регионах.  Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает в качестве единственного соб­ственника и одновременно эксплуататора. Оно управляло, распределяло, учитывало, подчиняло.  Подобные факторы катализировали весь этот процесс, «доводили» режим конкретного государства до крайних деспотических форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на становление государственности. Также оче­видна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, «государевых» людей,   защищающих       каналы      от     заилива­ния,    обеспечивающих   судоходство   по  ним,   достигая  эффективного   использования    этих    сооружений,   путём   эксплуатации   остальных  граждан.

Данная теория отражает некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

Теория «инцеста»

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства.

Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специ­альных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и созда­ние внутри родового общества структур, обеспечивающих его ре­ализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возник­новения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.

 

2.     Современные взгляды на происхождение государства

В настоящее время благодаря успехам археологии и этнографии наши знания о первобытном обществе, этапах и тенденциях его развития существенно расширились. Если в XIX — начале XX века исторические знания об общественном развитии охватывали период примерно в 3 тысячи лет, то в настоящее время этот период значительно шире.

Кроме того, если для XIX — начала XX века был характерен в основном евроцентристский взгляд на историю, т.е. использовались знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальной мир, то в XX веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара.

Самые ранние формы объединения предков современного человека — архоантропов и палеоантропов — были связаны с неупорядоченными (временными) семейно-родовыми связями. Это могли быть отдельные «семьи» или первобытные стада, использующие самые примитивные орудия труда — необработанные палки, колья, камни. Только спустя многие тысячелетия первобытные люди научились создавать более совершенные орудия труда — обработанные каменные топоры, копья, скребки и т.п., а также добывать огонь, строить примитивные жилища. Одновременно возникли более устойчивые сообщества людей — первобытные родовые общины, где все члены рода были связаны кровными узами.

Род был наиболее естественной формой связи между предками и потомками первобытного человека. Установление экзогамии, т.е. брачных отношений только между представителями разных родов и соответственно запрета на кровосмешение внутри рода, явилось одним из важнейших завоеваний родового строя.

Кровнородственный принцип объединения первобытных людей в те времена был единственно возможным. Происхождение ребенка от матери являлось наиболее достоверным, очевидным признаком родовой связи, а забота о детях, домашнем очаге возвышала роль женщины. Поэтому у многих предков современных народов род строился на основе матриархата.
Экономика родового строя была присваивающей (люди получали готовый продукт от дикой природы путем охоты, собирательства, рыбной ловли). Полученный продукт составлял общую собственность родовой общины. Прибавочного продукта присваивающая экономика, как правило, не давала.
Таким образом, род (или первобытная родовая община) представлял собой объединение людей на основе кровного родства, совместного коллективного труда, общей собственности на орудия труда и продукты производства. Из этих условий проистекали равенство социального положения, единство интересов и сплоченность членов рода.

Отсюда вытекали соответствующие формы организации общественной власти и управления. В управлении участвовали все взрослые члены рода — как мужчины, так и женщины. Высшим органом власти было общее собрание, на котором решались вопросы, касающиеся всего рода. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнь рода. Для решения важных дел собирался совет старейшин, вождей. Но их власть базировалась исключительно на авторитете, уважении старших членов рода, храбрости охотников и воинов. Споры между членами рода разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким и состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность. Крайней формой наказания было изгнание из рода. Род защищал своих членов от внешних врагов, как военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести.
Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления и принуждения, выделенного из общества. Все эти функции выполнялись самими членами рода.

Все это позволяло характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную демократию. Она не знала ни имущественных, ни социальных различий, ни государственно-политических форм. Такую неполитическую общественную власть этнографы называют потестарной.
Порядок во внутриродовых отношениях обеспечивали обычаи. Они коренились в глубокой древности, складывались в процессе длительной практики, передавались из поколения в поколение через пример, легенды, мифы. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), ритуальные действия, устоявшиеся мифы и религиозные представления.
Обычаи соблюдались в силу прочной привычки, общности интересов членов рода, равенства их положения, отсутствия между ними непримиримых противоречий.

В обычаях родового строя невозможно вычленить традиционные, нравственные, религиозные и правовые нормы, как это имеет место в более развитых обществах. Обычаи носили слитный (синкретический) характер первоначальных императивов. В современной исторической науке и этнографии они получили название «мононормы».

На поздних стадиях происходит отпочкование новых родовых общин от первоначальной. Связь между ними сохранялась в виде более крупных образований — фратрий (братств) и племен. Развитие племенных объединений совпадает с началом разложения первобытно-общинного строя.

Племя, как правило, имело свою территорию, свое особое имя, язык или диалект, общие религиозные и бытовые обряды. Организация власти в племени основывалась на началах родовой демократии. Племенной совет состоял из верховных вождей (старейшин) родов, входящих в состав племени. Избирался военный вождь племени. По мере дальнейшего развития функции власти и регулирования постепенно все больше перемещались к племенным органам.

Развитие общественного производства не могло остановиться на первобытном уровне. 10-12 тысяч лет назад начался переход от присваивающей экономики (охота, рыболовство, собирание плодов) к производящей (скотоводство, пахотное (плужное) земледелие). Человек научился выплавлять и использовать для изготовления орудий труда металлы. Этот переход получил название «неолитической революции», поскольку произошел в период позднего неолита.

Появление в руках древнего человека принципиально новых орудий труда повлекло за собой серьезные общественные последствия. Появилось скотоводство, пахотное земледелие. Это способствовало быстрому росту населения, развитию производства, ремесел искусства, возникновению городов, письменности и т.д.

Главным следствием «неолитической революции» явился рост богатства. Земледелие и скотоводство давали избыток продукта (прибавочный продукт). На этой основе возникает регулярный обмен между племенами, а на его основе происходит накопление богатства. Излишек продукта создавал также возможность привлечения дополнительной рабочей силы, необходимой для содержания скота и обработки полей. Такую рабочую силу у некоторых народов доставляла война.

Производящее хозяйство вело к общественному разделению труда, социальной, в том числе классовой дифференциации, имущественному расслоению населения, делению на богатых и бедных, рабов и господ, неравноправные касты. У некоторых народов (древние Греция, Рим, Троя, Карфаген и другие античные полисы) рабовладение постепенно стало основным укладом. В Европе в первом тысячелетии н.э. разложение родового строя привело к феодализму.

Важным последствием «неолитической революции» явился переход от родовой к соседской (крестьянской) общине. Общественная собственность материнского рода постепенно переходит в частную собственность отдельных семей. Мужчина становится главой семьи и собственником основных средств и продуктов производства. Матриархат сменяется патриархатом.

С развитием производящего хозяйства территория родов и племен становится ареной деятельности купцов, ремесленников. Здесь возникают города. В это же время происходит переселение различных народов. Теперь на одной и той же территории жили разноплеменные группы населения, отношения между которыми не могли регулироваться обычаями родового строя. Новые условия требовали и новой, территориальной организации, охватывающей все население.

Одним из факторов, ускоривших переход родового строя к государству, было возросшее значение войн и военной организации у многих племен. Военная организация постепенно превращалась в систему «военной демократии». Это вело к укреплению единоличной власти военных вождей, претендовавших на передачу своей власти по наследству, к доминированию власти военного вождя над властью собрания племени, превратившегося в собрание военной дружины. У некоторых народов (египтян, шумеров, скифов) в руках военного вождя сосредоточиваются функции верховного жреца и верховного судьи. Военный быт способствовал объединению родственных племен в единый народ.

Существенное влияние на процесс образования государства, объединение отдельных родов и племен в единые народы, оказала религия. Династии новых властителей стремились утвердить и общие религиозные каноны. Религия утверждала, что вожди получают власть от богов, оправдывала передачу ее по наследству.

Как правило, древнейшие государственные образования закономерно возникают на социально-экономической основе раннеземледельческого общества и характеризуется как раннеклассовые государства.

Первоначально они возникают как города-государства. Поселок, в котором живут свободные общинники-земледельцы, представляет теперь не родовую, а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр-город. Город-государство знает уже четкую социальную дифференциацию, имущественное расслоение, разделение труда здесь закрепляется территориально – появляются кварталы горшечников, медников, других ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат управления: лица, занимающиеся организацией производства, учета, организацией общественных работ, выдачами из общественных фондов и т.п.

В городе-государстве организуются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм. Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим селениям функции государственного управления. Эти функции весьма многообразны: управление общинным земледелием и землевладением; выполнение общественных ритуальных обрядов.

Необходимо отметить, что процесс формирования государства у разных народов мира шел по разному. В частности выделяют восточный и западный пути формирования государства. Для восточного пути (Египет, Вавилон, Китай, Индия) характерен так называемый «азиатский способ производства», здесь оказались устойчивыми социально-экономические структуры родового строя – земельная община, коллективная собственность и др. Первые государства, возникшие на Древнем Востоке были доклассовыми, они одновременно и эксплуатировали сельские общины и управляли ими, выступая организаторами производства.

На западе, напротив, ведущим государствообразующим фактором было классовое разделение общества. Это обуславливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю и другие средства производства – рабов, скот.

Таким образом, государства как новая организация форма жизни общества возникает объективно, в итоги «неолитической революции», перехода человечества к производящей экономике, т.е. в процессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно-трудовых форм этой жизни. Оно не навязывается обществу извне, а возникает в силу внутренних факторов: материальных, организационных, идеологических.

Заключение

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения государства. Их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на происхождение государства может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства как средства преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего, путем насилия, принуждения. С этой точки зрения государство является орудиям в руках одной части общества для реализации своей воли, для подчинения этой воле другой части общества. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия.

Вторая точка зрения состоит в том, что государство преодолевает противоречия в обществе путем достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства выражаются общие интересы различных групп общества. Суть государства составляет общественное согласие. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

На современном этапе государство рассматривается как результат одномоментного акта, а как следствие эволюции человеческого общества. Оно не навязывается человечеству извне, а возникает в силу целого ряда объективных (экономические)  и субъективных (войны, религия) факторов. Среди основных причин возникновения государства можно выделить следующие: 1) необходимость совершенствования управления усложняющимся обществом, что связано с развитием экономики, ростом численности населения, разделением общества на классы и т.п.;

2) необходимость организации крупных общественных работ (строительство ирригационных систем, дорог, водопроводов и т.д.);

3) необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых классов и социальных групп;

4) необходимость поддержания в обществе порядка, в том числе и правопорядка;

5) необходимость ведения завоевательных и оборонительных войн.

Процесс формирования государства был различным у разных народов. В силу отличающихся природных условий, социальных и экономическим факторов на первый план выходили те или иные причины возникновения государства.

Список использованной литературы

1. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000.
3. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.: НОРМА-ИНФА, 1999.
4. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2002.
5. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2002.
6. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М., 1999.
7. Теория государства и права / Под  ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003.
8. Теория государства и права / Под ред. проф. К.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФА, 2000.
9. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. Т.1. М., 2003.
10. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1999.